Нынешняя цепочка геополитических изменений на территории постСССР (Грузия, Украина, Белорусь, теперь вот Казахстан, на очереди, очевидно, Россия), начиная с распада СССР, не есть набор случайностей, или происков западных спецслужб (Запад этим пользуется, но не является причиной).

А следствие паразитаризма, как основы существования государства. Корни этого явления уходят на тысячу лет назад, но сейчас важнее другое, развитие технологии подорвало экономические основы паразитаризма и государства-паразиты уверенно идут к своему краху.

Поскольку такое государство представляет собой банальную кормушку для его хозяев (власти) и её холуев (карателей), то погубит его внутриусобная грызня за доходы с этого государства.

О термине «паразитаризм»

От слова «паразиты»(глисты, например). Означает вымогательство продуктов чужого труда под угрозой насилия, нанесения ущерба жизни, здоровью, имуществу производителя, ставшее системой, образом жизни для значительных слоев населения.

В ряде статей других авторов используется похожий по смыслу, но более благозвучный термин «рентоискательство», но «паразитаризм» точнее отражает суть вопроса.

В той или иной мере так работают все государства, изымая под угрозой насилия часть произведенного продукта. Обычно называется налогообложением, но по сути, это банальное вымогательство, регламентированное сводом правил и предписаний, так называемыми «законами».

Однако большинство государств (Европа, Северная Америка) осознает свою зависимость от населения, и ограничивает свои аппетиты (по крайней мере, в обычных обстоятельствах). Паразит эволюционировал в симбионта, заинтересованного в выживании носителя.

На территории постСССР этого, в силу ряда причин, не произошло (некоторое исключение сам СССР, там сработали идеологические моменты). Здесь государства остались чисто паразитарными, заинтересованными лишь в личном/групповом обогащении, хотя и бы и ценой уничтожения своего носителя.

Причины этого западному человеку понять сложно, но такая логика абсолютно рациональна и сводится к тому, что на территории постСССР паразитаризм наиболее выгоден, как форма существования.

Причины паразитаризма

На самом деле их очень много, от географических до психологических, ниже речь пойдет о самых очевидных.

В начале 20 века в США была разработана теория возникновения государства, как стационарной банды. Эта теория самым наглядным образом иллюстрирует происходившее на постСССР, идеально подходя под его условия.

Но не отвечает на вопрос, почему не произошла эволюция стационарной банды в «нормальное» государство европейского образца.

Почему споткнулась эволюция

Начнем с максимально упрощенного примера.

Допустим, живет 1 000 лет в Европе на площади 1 квадратного километра 100 человек. Нашелся некто, решивший стать им князем, лордом, бароном (название не важно), подыскал себе десяток бойцов покрепче и объявил людям:

«Теперь вы будете платить мне 10% от ваших доходов, а за это мои бойцы будут защищать вас от других бандитов.»

Допустим, эта схема оказалась экономически выгодна населению, дешевле терять 10% постоянно, чем периодически, но часто 100%. Так возникло государство.

На собранные с населения деньги барон содержит стражу, ну и себя не забывает, стража защищает население, население, поправив свои дела, кормит стражу.

Теперь представим аналогичную ситуацию на территории постСССР ту же 1 000 лет назад. Нашелся самопровозглашенный барон, подобрал себе бойцов и объявил…

Вот тут начинаются проблемы. Объявлять особо некому, на площади 1 квадратного километра не факт, что хоть один человек найдется. Но пусть нашлось 10 человек, но и так, прокормить каждому здорового бойца-охранника нереально даже по нынешним временам, а в те и подавно.

Можно, конечно, увеличить территорию, тем самым увеличив количество «налогооблагаемого» населения. Но тогда увеличатся и расстояния, и стража физически не сможет успевать защитить население от чужих бандитов.

Смысл платить за такую защиту, если она приходит тогда, когда грабители уже далеко?

Вывод 1: низкая плотность населения делала государство на этих территориях экономически нецелесообразным.

The current chain of geopolitical changes on the territory of the post-USSR (Georgia, Ukraine, Belarus, now Kazakhstan, obviously Russia is next), starting with the collapse of the USSR, is not a set of accidents or intrigues of Western special services (the West uses this, but is not the reason) …

And the consequence of parasitism, as the basis of the existence of the state. The roots of this phenomenon go back a thousand years, but now something else is more important, the development of technology has undermined the economic foundations of parasitism and the parasite states are confidently heading towards their collapse.

Since such a state is a banal feeding trough for its masters (power) and its lackeys (punishers), it will be ruined by internal squabbling for income from this state.

About the term «parasitarism»

From the word «parasites» (worms, for example). It means the extortion of the products of someone else’s labor under the threat of violence, damage to the life, health, property of the manufacturer, which has become a system, a way of life for large segments of the population.

A number of articles by other authors use a similar in meaning, but more euphonious term «rent seeking», but «parasitarism» more accurately reflects the essence of the issue.

To one degree or another, this is how all states work, confiscating, under the threat of violence, a part of the product produced. Usually called taxation, but in fact, this is a banal extortion, regulated by a set of rules and regulations, the so-called «laws».

However, most states (Europe, North America) are aware of their dependence on the population, and limit their appetites (at least under normal circumstances). The parasite evolved into a symbiont interested in the survival of the host.

On the territory of the post-USSR, this, for a number of reasons, did not happen (some exception was the USSR itself, ideological moments worked there). Here the states remained purely parasitic, interested only in personal / group enrichment, albeit at the cost of destroying their carrier.

The reasons for this are difficult for a Western person to understand, but this logic is absolutely rational and boils down to the fact that on the territory of the post-USSR, parasitarism is most beneficial as a form of existence.

The causes of parasitarism

In fact, there are a lot of them, from geographical to psychological, below we will talk about the most obvious.

At the beginning of the 20th century, the theory of the emergence of the state as a stationary gang was developed in the United States. This theory illustrates in the most graphic way what was happening in the post-USSR, ideally suited to its conditions.

But it does not answer the question of why the stationary gang did not evolve into a «normal» state of the European type.

Why evolution stumbled

Let’s start with a very simplified example.

Let’s say 100 people live in Europe for 1,000 years on an area of ​​1 square kilometer. There was someone who decided to become a prince, lord, baron (the name does not matter), he looked for a dozen stronger fighters and announced to the people:

«Now you will pay me 10% of your income, and for this my soldiers will protect you from other bandits.»

Let’s say that this scheme turned out to be economically beneficial for the population, it is cheaper to lose 10% constantly than periodically, but often 100%. This is how the state arose.

With the money collected from the population, the baron maintains the guard, well, he does not forget himself, the guard protects the population, the population, having corrected their affairs, feeds the guard.

Now let’s imagine a similar situation on the territory of the post-USSR, the same 1,000 years ago. A self-proclaimed baron was found, selected fighters for himself and announced …

This is where the problems begin. There is no one to announce especially, on an area of ​​1 square kilometer it is not a fact that at least one person will be found. But even if there were 10 people, but even so, it is unrealistic to feed each healthy soldier-guard even at the present time, and even more so in those days.

It is possible, of course, to increase the territory, thereby increasing the number of «taxable» population. But then the distances will also increase, and the guards will not be able to physically manage to protect the population from other bandits.

What is the point of paying for such protection if it comes when the robbers are already far away?

Conclusion 1: the low population density made the state in these territories economically inexpedient.

Продолжение следует…

To be continued…

Еще один вопрос, а как жили в те времена люди, в плане экономики и производства продуктов?

Для примера Египет, всем известный из школьных учебников. Текла в пустыне река, на плодородных берегах поселились люди, ежегодные разливы реки обогащали почву, дававшую неплохие урожая.

Со временем нарисовался фараон с чиновниками, полицаями итд, людей начали мобилизовывать на ирригационные работы (а позже на всякую ерунду типа пирамид), но ирригация увеличивала площади посевных земель, с которых собирали дополнительные урожаи.

Важный момент, деятельность людей была преимущественно сконцентрирована вдоль реки.

А что происходило у восточных славян? Они жили по большей части подсечно-огневым земледелием. То есть, вырубывался участок леса, деревья частично на хозяйство шли, но большая часть сжигалась на месте, обогащая золой тощие почвы.

Земля через 3-5 истощалась, урожаи падали и семья/род/племя вынужденно было перебираться на новое место, начиная все сначала.

Иначе говоря, население хотя и обрабатывало землю, но не было оседлым в полном смысле этого слова.

Стационарной банде пришлось бы долго и нудно гоняться за людьми, чтобы хоть как-то их ограбить.

Вывод 2: экономический уклад хозяйствования не позволял сформироваться классическому государству.

Можно вспомнить еще ряд аргументов, например, что природно-климатические условия не давали высоких урожаев, а следовательно, прибавочного продукта, достаточного для содержания паразитов; общую политическую нестабильность, связанную с периодическими переселениями народов итд итп, но общий вывод понятен:

На территории Восточно-Европейской равнины классическое государство не могло ни возникнуть, ни существовать.

Another question, how did people live in those days, in terms of the economy and production of products?

For example, Egypt, known to everyone from school textbooks. A river flowed in the desert, people settled on the fertile banks, the annual floods of the river enriched the soil, which gave a good harvest.

Over time, the pharaoh appeared with officials, policemen, etc., people began to be mobilized for irrigation work (and later for all sorts of nonsense such as pyramids), but irrigation increased the area of ​​sown land from which additional crops were harvested.

An important point, the activities of people were mainly concentrated along the river.

And what happened among the Eastern Slavs? They lived mostly on slash and burn farming. That is, a section of the forest was cut down, the trees were partially used for the farm, but most of them were burned on the spot, enriching the lean soils with ash.

After 3-5, the land was depleted, the harvests fell and the family / clan / tribe was forced to move to a new place, starting all over again.

In other words, although the population worked the land, it was not sedentary in the full sense of the word.

A stationary gang would have to chase people long and tediously in order to somehow rob them.

Conclusion 2: the economic mode of management did not allow the formation of a classical state.

We can recall a number of other arguments, for example, that natural and climatic conditions did not give high yields, and, consequently, a surplus product sufficient to keep parasites; general political instability associated with periodic migrations of peoples, etc., etc., but the general conclusion is clear:

On the territory of the East European Plain, the classical state could neither arise nor exist.

И довольно долгое время его действительно не было. Китай, Индия, Месопотамия, тот же Египет, Персия, Греция, Рим итд были под государствами, а здесь люди, хорошо или плохо, но обходились без него.

Но примерно в середине первого тысячелетия нашей эры кое-что произошло…

Продолжение следует…

And for quite a long time he really was not. China, India, Mesopotamia, the same Egypt, Persia, Greece, Rome, etc. were under states, and here people, good or bad, did without it.

But around the middle of the first millennium AD, something happened …

To be continued…