Примечание: с этим я не вполне согласен, не считаю её основным вариантом, хотя применение тактического ЯО вполне может быть. Но полномасштабная это вряд ли. Тем не менее, Сергей Переслегин историк и футуролог с именем, поэтому просто приведу фрагмент интервью с ним как заслуживающую внимания точку зрения.
«Деструкция цивилизации через ядерную войну начинает выглядеть основной линией развития»
— Однако ни в финской, ни в крымской военной модели не было риска ядерной войны. Сейчас же, хотя конфликт на Украине пока остается локальным, непримиримая риторика сторон способна раскрутить его до ядерной бомбы. Или опасность не так велика?
— Этот риск, к сожалению, не просто не исключен — он очень велик. Он никогда не был настолько большим, за исключением разве что июля 1945 года. Более того, я вам скажу гораздо более плохую вещь: вообще-то применение ядерного оружия в этих условиях является основным вариантом. Если оно не будет применено, то это реализация позитивной дикой карты. То есть людям, несмотря ни на что, удастся обойтись без этих крайних мер.
Это очень трудная ситуация, но она, как ни странно, связана не с конфликтом на Украине. Она связана с двумя другими вещами. Первая — чисто тактическая. Ядерное оружие, когда его применили против Хиросимы и Нагасаки, создало своего рода эффект вакцины.
Иначе говоря, на атомную бомбардировку посмотрели, и это оказалось настолько страшно, что политика великих держав на протяжении более чем 50 лет стала в значительной мере определяться одним принципом: что угодно, но только не это. Это был именно эффект вакцины, прививки от применения атомного оружия — человечество поняло, что этого делать не надо.
Но, к сожалению, по прошествии почти 80 лет эффект вакцины очень резко ослаб. К власти пришли люди, которые за всю свою жизнь не участвовали ни в одной войне и ничего страшнее полицейских акций не видели.
И у них возникло внутреннее ощущение: «Ну а что такого? Ядерное вооружение? Это ведь тоже допустимо! Любое сделанное оружие когда-либо кем-либо применялось. Потому, наверное, бывают ситуации, в которых атомное оружие можно и нужно применить».
Но это уже совершенно иная ситуация, чем была, к примеру, в 1960-е годы, во время Карибского кризиса. Вспомним, что и Никита Хрущев, и Джон Кеннеди воевали во время Второй Мировой и понимали, что это такое. Они видели войну своими глазами.
Однако уже в 1968 году какой-то американский генерал невысокого уровня (не то командир бригады, не то дивизионный командир) настаивал на использовании атомного оружия против Ханоя. Его вызвали наверх и объяснили ему на пальцах, почему никто этого делать не будет.
Генерал выслушал и произнес историческую фразу: «Ребята, вы меня убедили. Да, этого делать нельзя. Но как так получилось, что мы вгрохали немереные деньги в изготовление оружия, которое, как выяснилось, мы не можем применить ни в какой, даже самой крайней ситуации?»
Отметим для себя: в конце 1960-х годов военные думали, что ядерный арсенал не может быть использован даже в крайнем случае. Так вот, сейчас военные считают по-другому. Они полагают, что в некоторых ситуациях это применить можно, а в других — и вовсе нужно.
«В конце 1960-х годов военные думали, что ядерный арсенал не может быть использован даже в крайнем случае. Сейчас военные считают по-другому. Они полагают, что в некоторых ситуациях это применить можно, а в других — и вовсе нужно»
То, что из власти ушли люди, которые помнили войну, и закончилось действие прививки 1945 года, — это одна сторона проблемы. Новую ядерную прививку, естественно, думают сделать на примере Европы. Хотя бы потому, что Япония далеко, а все проблемы так или иначе решаются на европейском материке. При этом Западную Европу все жалеют, а вот Восточная Европа… Эффект от новой прививки будет достаточно большим, но при этом Западу данную территорию жалко намного меньше.
Что до другой стороны проблемы, то она еще хуже, чем первая. Она заключается в том, что сейчас мы сталкиваемся с развивающимся фазовым кризисом, причем развивающимся в зону перехода к фазовой катастрофе. А это уже означает деструкцию цивилизации — не полностью, но в значительной мере.
Как вы понимаете, ядерное оружие — хороший способ деструкции цивилизации. В этом плане логика фазового кризиса, которого еще не было в 1960-е годы, подсказывает, что это можно сделать. Это, конечно, логика дьявола, но ее надо иметь в виду. А поскольку фазовый кризис — это и есть уничтожение цивилизации, то деструкция ее через ядерную войну начинает выглядеть основной линией развития.
Хотя никто при этом не отрицает свободы воли человека и того, что, понимая опасность, люди все-таки остановятся, не дойдя до края бездны. А, в общем-то, опасность все-таки сознается, а мы, прогностики, на данную тему буквально орем. Потому есть шансы, что все это будет преодолено и предотвращено. Но то, что риски реальны и очень высоки, — это правда.
— Если ядерное оружие сравнить с поясом шахида, который нынче одет на всю планету Земля, то мотивом для взрыва этого пояса могут быть и какие-то высшие, почти религиозные устремления. Дескать, мы все попадем в рай…
— Совсем необязательно. Более того, на данный момент высоки риски использования ядерного оружия с чисто военными целями.
— То есть тактического ядерного оружия?
— Совершенно верно. А то, что это спровоцирует совершенно иную ситуацию, никем не осознается. Поймите, я не хочу ругать военных: у них просто своя картина мира, как, например, у врачей. Вы не сможете объяснить врачу, что устраивать карантин с социальной точки зрения гораздо опаснее, чем разрешить болезни распространяться. Для врача такая логика внутренне неприемлема.
Точно так же вы не сможете объяснить военному, что нельзя использовать оружие другого типа, в частности ядерное, для решения конкретных задач и при этом думать, что на этом удастся остановиться. И не использовать то же оружие, например, против городов и инфраструктур.
Военный даже очень удивится вашим словам и предостережениям и даже скажет: «Вы что же, меня людоедом считаете? Я разве хочу на Киев бомбу сбросить?» Или же на Москву, на Варшаву — неважно, какой город может стать целью. Нет, в представлении военного человека применение тактического ядерного оружия направлено на борьбу с конкретными врагами и служит для уменьшения потерь среди своих воинов.
Вам скажут: «Посмотрите, это не город, а укрепрайон, здесь гражданских нет». У военных такая позиция. Проблема в том, что они сейчас не встречают категорического неприятия такой позиции политическим руководством. И я имею в виду далеко не только Россию.
— Применение тактического ядерного оружия повлечет за собой развязывание ядерной войны как таковой?
— В том-то и дело! Но военные не готовы это признать. В их логике этого нет. Раньше это было хотя бы в логике политиков, которые просто понимали, что это так. Но сейчас политики этого уже не понимают. Или, исходя из своих соображений, считают, что они как-то с этим разберутся. Так выглядит зона риска, и так ее следует воспринимать.
Вместе с тем еще раз подчеркну: логика развития фазового кризиса именно туда и ведет. Сама логика исторических событий подсказывает людям такое поведение. Сможем ли мы за счет свободной воли и мышления справиться с тем, что нам нашептывает и подсказывает исторический фатум?
— Вам уже приходилось мерить нынешнюю спецоперацию на Украине ритмами войны, самый большой диапазон которых начинается от 2,5 года и более. Мы рискуем, что конфликт на Украине затянется так надолго?
— Пока будем исходить из того, что спецоперация сможет уместиться в 9 месяцев. В 100 дней мы, похоже, уже не уложимся. Но 8–9 месяцев — это еще норма, и, кстати, финская война соответствует этому ритму. Но тут есть другой нюанс: Украине нельзя дотягивать ситуацию до начала зимы, так что, может быть, удастся договориться и быстрее. Хотя бы потому, что 9 месяцев — это ноябрь, а это очень для них поздно.
— У нас сейчас идут не только боевые действия или информационная война, но и война символов. Украинские бандеровцы сносят памятники Ленину и Пушкину, они демонстративно (и при помощи американских разведданных, как теперь выясняется) затопили флагман Черноморского флота, крейсер «Москва»…
— Ну а что еще можно было ожидать, если вы берете 40-летний корабль (крейсер «Москва» был сдан в эксплуатацию в 1982 году — прим. ред.) и отправляете его в зону военных действий, где для него, кстати, нет заданий? А потом еще удивляются, отчего это он вдруг потонул! Я боюсь, что главный конструктор этого крейсера, будь он сейчас жив, только руками бы развел: «А как этот корабль вообще мог дойти до места боя? О, это меня очень удивляет».
«Мы ищем не идиота, который нажмет красную кнопку, а героя или гения, который не даст ее нажать»
— На какой итог украинского конфликта Россия может рассчитывать в идеальном для нее сценарии? И есть ли такой сценарий вроде нейтрального статуса Украины, заключения каких-то договоренностей?
— Нейтральный статус Украины был хорош до спецоперации и без нее. В настоящее время уже понятно, что на него толком никто не пойдет. Ситуация осложняется еще и тем, что российский МИД так и не озвучил свои требования по этому поводу. Я регулярно вижу украинские требования и примерно понимаю, чего они хотят, но совершенно не вижу наших.
Однако в отношении будущего Украины я всегда видел два варианта. Либо ее федерализация и превращение в ряд федеральных территорий, каждая из которых решает свои задачи самостоятельно. Либо часть бывших территорий Россия присоединяет к себе.
Как именно она это может сделать, посмотрим: возможно, через механизм независимости ДНР и ЛНР, а также Херсонской республики (7 мая замглавы военно-гражданской администрации Херсонской области Кирилл Стремоусов заявил, что регион будет стремиться стать частью РФ, — прим. ред.) или еще как-то?
Сказать определенно ничего нельзя, поскольку это задача российского МИДа, а он молчит. Одно можно сказать: чистый вариант нейтрального статуса с некоторым сохранением прежних границ Украины сейчас уже точно не пройдет. То есть для России такой результат уже не будет восприниматься как победа. А Украина, наоборот, сможет воспринимать подобный итог как свидетельство своей успешности.
Так или иначе, но рассуждать за российское министерство иностранных дел я не готов. О чем говорить? Какие бы мы с вами в таких условиях ставили перед собой цели? Но мы бы просто не начали эту спецоперацию.
— Я помню о том, что еще накануне 24 февраля вы давали нулевой прогноз относительно вероятности начала военных действий между Россией и Украиной. Вы исходили из разумной логики, которой должны руководствоваться элиты…
— И не могу сказать, что эта логика была неверной! Хотя я мог бы и учесть, что в условиях кризиса решения принимаются эмоционально, а не логически.
— А каков негативный сценарий для нас всех? Применение тактического ядерного оружия, развязывание «войны Судного дня», ядерная зима и футуроцид по отношению ко всему человечеству?
— Ну зачем же так страшно? Происходящее сейчас — это просто фазовый кризис. Он означает демонтаж цивилизации, связности, дорог и всего прочего. Таким образом, сколько-то лет (по разным расчетам, от 30 до 300, но рассчитывать такие вещи точно мы пока не умеем) будут продолжаться Темные века.
Варианты для примера: Темные века после бронзового века и на закате античности. Это время характеризуется резким падением уровня жизни, уровня развития, уровня генерализации событий. Обычно принято считать, что в Темные века ничего не происходит, но это не так. Происходит там все, что угодно, и даже и то, что случается всегда, но никто этого не замечает.
События перестают восприниматься как события. Ну а потом люди начнут потихонечку выходить из этого кризиса и постепенно поднимать себя до следующего этапа развития. Надо учесть, что наше развитие по своей природе вообще циклично, оно идет через кризис. Поэтому негативный сценарий не влечет за собой гибель человечества или хотя бы стирание его памяти!
Это разрушение определенной фазы развития и определенной структуры цивилизации, к которой мы привыкли за последние 150–200 лет или более. После этого возникнет следующая структура, которая многое заимствует из предыдущей, но и многое добавит из того, что предшествующие поколения не видели, не имели и не понимали.
Для примера давайте вспомним, как после гибели Рима возникла христианская цивилизация. Ее привыкли ругать во времена эпохи Просвещения, но вообще-то, если честно, Высокое Средневековье было не менее развитой структурой, нежели Поздний Рим, а во многих аспектах и более развитой.
— Да, но, как уверяют военные эксперты, ядерное оружие, которое есть у человечества, способно несколько раз уничтожить жизнь на Земле. Откуда тогда возьмется следующая фаза развития?
— На самом деле это просто не так. Давайте рассуждать совсем грубо. Даже в случае глобальной войны первые ядерные удары разрушат города, но следующим ударам уже нечего будет разрушать! С этой точки расчеты о жизни на Земле, которую можно уничтожить «несколько раз», на самом деле считаются очень интегрально.
Предполагают, что если первый взрыв, предположим, уничтожит 5 миллионов человек, то и 100-й взрыв тоже должен уничтожить 5 миллионов человек. Однако 100-й взрыв никого особо не уничтожит, поскольку крупные центры скопления людей к тому времени уже будут ликвидированы.
Численность населения при этом, безусловно, серьезно снизится. Однако я боюсь, что голод, который наступит после войны, снизит численность гораздо масштабнее, чем сама война. Но опять же, как вы понимаете, в условиях голода вымирают далеко не все, хотя и очень многие.
Говоря о ядерном оружии, я не имею в виду глобального использования всех накопленных арсеналов. И не из тех соображений, что люди слишком умны для того, чтобы это допустить, а из гораздо более простых умозаключений. Потому что это оружие предыдущего конфликта. В том плане, что надо было быть великими империями вроде СССР и США образца 1960-х годов, чтобы думать о такой возможности. У нынешних государственных деятелей, которые пришли к управлению в годы фазового кризиса, для такого понимания просто не хватает масштаба личности.
Понятно, что будут очень сильные разрушения и очень весомый психологический эффект, поскольку после первых ударов будет уже можно все. Из сознания просто исчезнет табу «а вот этого нельзя». Нет, все станет можно, все позволено.
Потому потери можно ожидать колоссальные. Однако, повторюсь, это не гибель человечества. Даже в самом негативном варианте широкого использования атомного оружия и наступления ядерной зимы — да, проблемы будут гораздо бо́льшими, да, впереди нас будет ждать 300 с лишним лет кризиса как минимум.
Тем не менее через 300 с лишним лет ситуация начнет возвращаться к нормальному состоянию. Вообще надо иметь в виду, что уничтожить целый биологический вид — это очень тяжелая задача. Особенно такой процветающий и развитый, как человек. И я склонен считать, что современные человеческие возможности до этого сильно недотягивают. Что, конечно, в данном случае является крайне позитивным фактором.
— Таким образом, если мерить фазовый кризис четырьмя всадниками Апокалипсиса, последний из которых — Смерть, то можно сказать, что жизнь после смерти существует?
— Да, жизнь после смерти существует. Именно так. Не знаю, как насчет бессмертия, но время жизни вида — это не те 5 тысяч лет, которые мы существуем как цивилизация.
— Могут ли религиозные деятели как главные специалисты по «жизни после смерти» попытаться предотвратить глобальный конфликт? Недавно переговорщиком и посредником между воюющими сторонами вызвался быть папа римский Франциск.
— Да, конечно, он может выступить посредником. Я уже говорил об этом в отношении ООН: сейчас любая организация, которая попробует сыграть посредническую роль, может оказать решающее воздействие. Мы ищем не катастрофический человеческий фактор, не идиота, который нажмет красную кнопку. Нет, мы ищем героя или гения, который не даст ее нажать! Это совершенно противоположная ситуация по отношению к той норме, с которой мы обычно имеем дело.
А это, в свою очередь, означает, что любые позитивные действия в нашей ситуации должны приветствоваться. Разумеется, и для ООН, и для католической церкви здесь кроется еще и элемент самопиара. Что с того тем не менее? Хотят-то они хорошего — так пусть они на этом хорошем реально пиарятся.
— Известно, что великая беда обычно сопровождается рождением великой религии. Можем ли мы стать свидетелями появления новой веры или, может быть, перезагрузки христианства и всех авраамических религий?
— Пока я не вижу ничего подобного. Но это может случиться и даже неизбежно в варианте длинной истории (а мы примерно представляем себе, как может выглядеть следующее тысячелетие), но это не содержание данной конкретной секунды. Лично я ничего не вижу, но, возможно, я чего-то упустил.
http://worldcrisis.ru/crisis/4071355