В последнее время активизировались теории раздела Украины по т н «корейскому сценарию», с долговременной фиксацией линии разделения и прекращением боевых действий. Считаю этот вариант крайне маловероятным, просто потому, что он не устраивает ни одну из сторон. Вся эта война есть классическая иллюстрация крушения структурной формации под названием «паразитаризм»

Продолжение темы Кризис паразитарных государств

Украина

С укрвластью, в принципе, все просто. Она паразитарна точно так же, как и российская. Иначе и быть не могло, они обе вывелись из одной пробирки постСССР. Но потеряв возможность удовлетворять свои аппетиты за счет экономики и населения на подконтрольной территории, в силу деградации последней, властные паразиты быстро освоили новый источник питания в виде западной помощи.

Но помощь выделяется на войну и с её окончанием или перемирием финансовый краник резко прикрутят. Рассказы о суперпомощи на восстановление отношу к разряду сказок для детей и идиотов. И дело даже не в жадности Запада, восстанавливать Украину просто некому.

Цифры украинской статистики катастрофичны: уехало (только официально) больше 8 млн, экономически активного населения 12 млн, пассивного 17, причем детей менее 5 млн. Кроме того, из 12 млн надо отнять военные потери. Цифра засекречена, но и так понятно, что они огромны.

Ну и какой смысл выделять огромную помощь, если её все равно освоить невозможно? Какой инвестор будет строить завод, если на нем некому работать, а налоговая нагрузка, в силу массы стариков и инвалидов после войны, будет феноменально высокой?

Иначе говоря, Украина утратила основное преимущество развивающихся стран, дешевую рабочую силу. Работникам производительной сферы выгоднее выехать в Европу и пахать за нормальные деньги, а всевозможным бюджетникам (за редким исключением типа опытных врачей, которые могут устроиться и в Европе) крупно не повезло, кормить их будет некому.

Т е для нынешней укрэлиты война единственный устойчивый способ существования, а потом кормушка захлопнется. И бороться за войну, как способ продолжение своего безбедного существования, они будут всеми доступными способами.

Россия

Здесь сложнее. Исторически государство в России устойчиво только в период собственного расширения. Как пример, можно привести период от времен Ивана Грозного по середину 19 в. Потому что росс элита, как клан паразитов, спокойно и уверенно себя чувствует лишь в период роста кормушек, когда, грубо говоря, полковник имеет шанс не только оставить свой чин своему наследнику, но и пропихнуть его на место генерала на новых территориях.

Отсюда и исторически закрепившаяся страсть к новым территориальным приобретениям. Некоторые блогеры-аналитики недоумевают, мол, сейчас территории ни о чем, не они мерило развития и могущества. Они правы, к развитию ни о чем, но элиты интересует паразитирование на новых территориях, а не их, да и собственной, развитие.

Просто потому, что развивать в условиях паразитаризма экономически нерационально. Какой смысл пахать по 16 часов в сутки несколько лет, чтобы потом выстроенный и начавший давать прибыль бизнес отжали или обложили поборами «государевы люди»? Конечно, в жизни все сложнее, есть и более рентабельные области деятельности, можно и порешать, и пр., НО!

Фактически, паразитаризм это балласт для экономики России. Это как участвовать в соревновании бегунов с парочкой пудовых гирь в руках. Добежать еще можно, но оказаться в лидерах вряд ли. Отсюда и историческая роль России в виде вечно догоняющего, и как правило, ценой неимоверных усилий.

Отсюда же и кажущееся иррациональным стремление нынешнего Кремля подчинить Украину. Договором или поражением, неважно. Но это почти единственный способ отложить крах паразитаризма, который поначалу будет выражаться во внутриэлитной борьбе, с последующим переходом околовластных группировок к прямым столкновениям. Да, это о Вагнере и Пригожине.

СССР

Тем не менее, паразитаризм обречен был еще в средние века, а с началом промышленной революции полностью провалился. Потому что росла роль интеллектуального фактора, который грубой силой государства контролировать невозможно. Можно отнять у фермера половину урожая, но нельзя отнять интеллект у изобретателя. Можно кинуть его с оплатой, но он просто уедет, можно убить, но новых изобретений (и прибыли с них) это не даст.

Россия держалась за паразитаризм долго, поскольку исторически это основа её государственности и другой быть не может, но хроническое отставание все равно дало о себе знать. Первым звоночком была проигранная Крымская война, затем последовала потеря (официально продажа) Аляски, с началом 20 в косяки и вовсе пошли чередой, закончившись крушением режима.

Красные попытались добавить к паразитаризму идеологию. Эффект это дало, но в историческом плане недолгий, менее полувека, а с конца 60-х начался спад советской экономики, закончившийся развалом СССР и воссозданием классического паразитаризма в виде грабежа доставшихся властителям уделов.

Образно говоря, красные подсунули дряхлеющему старику допинг и получили некоторый эффект, но молодость это не вернуло. А поскольку осколки СССР копировали его структуру паразитарного государства, нежизнеспособную в современных условиях, то и получались они (и их будущие потомки) изначально дряхлыми стариками, во все ускоряющемся темпе повторяющими судьбу «родителя», проходя цикл от создания до распада за все более короткое время.

Выводы:

1. За исключением случаев внешней поддержки, паразитарные государства в современных условиях нежизнеспособны и существовать могут лишь время проедания доставшего ресурса.
2. На территории постСССР паразитаризм наиболее рациональная (экономически выгодная) форма государства. Например, европейская (симбиотическая) форма государственности, опять таки, без внешней поддержки долго не протянет. (Примечание: паразит тем и отличается от симбионта, что судьба носителя его мало интересует. СССР скорее другой пример, пастух, заботящийся ради своих интересов о стаде. Чтобы стричь их побольше, а при необходимости и на мясокомбинат отправить).
3. Итоговый: Государственность на постСССР обречена и пройдя через дробление и период Дикого Поля (для стерилизации неизбежных ростков власти и государства), территория обретет новую форму общественного устройства, близкую к анархической.